Riddimup XXtravaganza
Fri, 25 May 2012
Paard van Troje, Den Haag
Pure Winnery - Live Kalibwoy
Fri, 25 May 2012
Mambo, Almere
911 - Cum Rumble in my Jungle
Sat, 26 May 2012
North Sea Venue, Zaandam
Kings & Queens: Live Rupee
Sun, 27 May 2012
Hardersplaza, Harderwijk
Afro Dance - 1 Year Anniversary
Fri, 01 Jun 2012
Mambo, Almere
Nicki Minaj - Pink Friday Tour
Mon, 18 Jun 2012
Heineken Music Hall, Amsterdam
Live on Stage: NAS
Thu, 28 Jun 2012
Melkweg, Amsterdam
LATEST NEWS:
-
-
- Yaron wrote:
National Geographic is een zwaar occult en ook zeer anti-christelijke propaganda machine.
Omdat het niet overeenkomt met jouw gefantaseerde waarheid gebasseerd op een aantal geschriften uit een zogenaamd "heilige" poëzieboek? OK
-
-
- Frostbite wrote:
- Yaron wrote:
National Geographic is een zwaar occult en ook zeer anti-christelijke propaganda machine.
Omdat het niet overeenkomt met jouw gefantaseerde waarheid gebasseerd op een aantal geschriften uit een zogenaamd "heilige" poëzieboek? OK
Omdat ze liegen en verdraaien. Omdat ze een waarheid verkondigen middels pseudowetenschap en "kenners" die subtiel maar constant tornen aan de Bijbelse fundamenten. Dus, ja, omdat het niet overeenkomt met Gods woord. Of Gods Woord fantasie en poezie is...dat mag iedereen voor zichzelf bepalen.
-
-
- Netjerykhet wrote:
- Yaron wrote:
- Quotes
Als jij zegt naar n.a.v. Nat geo, dan heb je het dus WEL over Nat Geo. Maak er geen drama van, ik heb gewoon gelijk. Maar of het nou alleen Nat Geo is of wie dan ook die met "bewijs" komt het zal nooit sluitend bewijs zijn want dat is onmogelijk naar mijn mening. Het zal altijd een mengeling zijn van oncontroleerbare gegevens die op een grondslag van een reeks aannames voor hun gewenste resultaten aanduiden zoals bijvoorbeeld genetische data op de een of andere manier. En verwarrende verhalen/theorieën/legendes, voor en tegen, van "kenners" maar echte antwoorden hebben ze niet. Zo zijn tot nu toe alle soortgelijke Nat Geo programma's omtrend Bijbelse onderwerpen en soortgelijk zullen andere programmamakers het ook moeten doen want er is geen andere manier. De massa slikt het maar al te graag als zoete koek door want natuurlijk willen we horen dat de Bijbel niet klopt en God dus toch niet bestaat. Dan hoeft niemand verantwoordelijkheid af te leggen en is je eigen moraal meester.
Dus tenzij ze een tijdmachine hebben die ons meeneemt naar de conceptie en geboorte en ik uit Zijn mond hoor dat het Zijn kind is is er in mijn gedachten nu niets mogelijk wat ik als sluitend bewijs zou kunnen aannemen.
ben jij ook niet een beetje ontwetend bezig? Want welke wetenschappelijke aanname neem je dan wel aan? Alles dat wetenschappelijk zou zijn bewezen (en ik heb het niet over de troepen van de nat. geo, maar wetenschap in het algemeen) en betrekking heeft op een geloof of passages uit het geloof in twijfel trekt vind jij dan sowieso onzin? Of ben je nog wel bereid dingen ter discussie te stellen?
Oh ik trek zo goed als elke wetenschappelijke stroming in twijfel die meent Gods Woord op wetenschappelijke gronden direct of indirect te kunnen ondermijnen. Evolutietheorie, geologie, biologie, allemaal vlakken waarin "vooraanstaande" wetenschappers hun theorieen en waarheid verkondigen als zijnde DE waarheid. Ik stel alles ter discussie, mijn geloof, de wetenschap, de Bijbel, God zelf....alles is te overdenken. Ik wil snappen en door de jaren heen heb ik langzaam de sluiers mogen wegpellen die men voor ons houdt om de waarheid zo goed mogelijk te verdoezelen.
Wetenschap is maar een gereedschap, zoals ook religie maar een gereedschap is. De multimedia in al zijn vormen, ook een gereedschap. Er zijn machtige mensen met hun eigen doeleinden bezig om middels de vele gereedschappen die ze voorhanden hebben ons de waarheid te ontzeggen of juist hun waarheid voor te schrijven. Natuurlijk kan de wetenschap ook ten goede zijn, zoals elk ander gereedschap in de juiste handen. De meeste wetenschappers, of misschien wel theorieschappers te noemen in dit geval, die wat te melden hebben over God, geloof en religie zijn niet objectief en al helemaal niet onafhankelijk. Hun salarissen worden betaald door bedrijven en personen die over het algemeen zeer antigelovig (met name dan anti-christelijk) zijn. Wetenschappers die tegen de geldende anti-religieeuze praktijk ingaan kunnen hun carriere en baan wel vergeten. Oh je hoort ze wel, maar niet in de mainstream media.
Anyways, ik stel ALLES ter discussie. God en Zijn Woord ter discussie stellen is iets wat ik al lang geleden gedaan heb.
-
-
- Yaron wrote:
- Frostbite wrote:
- Quotes
Omdat het niet overeenkomt met jouw gefantaseerde waarheid gebasseerd op een aantal geschriften uit een zogenaamd "heilige" poëzieboek? OK
Omdat ze liegen en verdraaien. Omdat ze een waarheid verkondigen middels pseudowetenschap en "kenners" die subtiel maar constant tornen aan de Bijbelse fundamenten.
1. Liegen en verdraaien -> aanname.
2. Welke bijbelse fundamenten doel je exact op? Je bedoelt de meningen/perspectieven over de bijbel (want meer is er niet) die keer op keer met de paplepel zijn overbracht? De bijbel heeft geen fundamenten naast de bijbel zelf en op een boek uit de tijd van bijgeloof en ongelofelijk levende fantasieën zou ik geen huis bouwen.
-
-
- Frostbite wrote:
- Yaron wrote:
- Quotes
Omdat ze liegen en verdraaien. Omdat ze een waarheid verkondigen middels pseudowetenschap en "kenners" die subtiel maar constant tornen aan de Bijbelse fundamenten.
1. Liegen en verdraaien -> aanname.
2. Welke bijbelse fundamenten doel je exact op? Je bedoelt de meningen/perspectieven over de bijbel (want meer is er niet) die keer op keer met de paplepel zijn overbracht? De bijbel heeft geen fundamenten naast de bijbel zelf en op een boek uit de tijd van bijgeloof en ongelofelijk levende fantasieën zou ik geen huis bouwen.
"Je bedoelt de meningen/perspectieven over de bijbel (want meer is er niet)" -> aanname.
Tja, zo blijf je aan de gang, mijn mening en interpretatie en sich ter discussie stellen is inhoudelijk nutteloos. Inhoudelijk mijn conclusies over de God, geloof en Bijbel ter discussie stellen is zeer nuttig, voor mij en jou. Dus wat geloof ik precies en waarom, dat is discussie. En andersom ook, wat geloof jij precies en waarom.
Bijvoorbeeld, je bestempeld de Bijbel als een boek van bijgeloof en levende fantasie maar naar elke wetenschappelijke maatstaf die je naast een boek uit de oudheid kan leggen is de Bijbel verreweg het meest betrouwbaar tegenover andere boeken uit de oudheid die velen zeer serieus nemen. Er zijn vele unieke brondocumenten (originelen zeg maar) waaruit men kan putten voor hun onderzoek. Is er discussie? Natuurlijk. Onderling verschillende canonieken (samenstelling van de gekozen boeken in de Bijbel), schrijfstijl, schrifttype (psalm, profetie, geschiedsschrift, persoonlijke vertelling, etc etc), vermoedelijke schrijvers, vertalingen, en natuurlijk last but not least de interpretatie van de teksten op zich.
Overigens, ik heb NIKS, nul komma nul met de paplepel ingegoten gekregen. Heb zelf God ontmoet en voor Hem gekozen, nu zo een 9 jaar geleden. Cultuur, religie, soms zelfs een stukje geloof kan met de paplepel worden ingegoten yup, netzo als ongeloof trouwens, toch? Daarom, onderzoek altijd zelf, klop zelf op deuren, lees zelf, en laat je niet leiden door anderen. Op een gegeven moment zal dat leiden tot een inhoudelijk oprechte keuze, daarna kan je als je dat wil gelijkaardige gelovigen vinden om samen tot meer begrip te komen van je gekozen richting. Maar ook dan blijft altijd gelden dat je zelf onderzoekt en begrijpt, niks blind aannemen.
-
-
- Frostbite wrote:
- Yaron wrote:
- Quotes
Omdat ze liegen en verdraaien. Omdat ze een waarheid verkondigen middels pseudowetenschap en "kenners" die subtiel maar constant tornen aan de Bijbelse fundamenten.
1. Liegen en verdraaien -> aanname.
2. Welke bijbelse fundamenten doel je exact op? Je bedoelt de meningen/perspectieven over de bijbel (want meer is er niet) die keer op keer met de paplepel zijn overbracht? De bijbel heeft geen fundamenten naast de bijbel zelf en op een boek uit de tijd van bijgeloof en ongelofelijk levende fantasieën zou ik geen huis bouwen.
Overigens, de fundamenten waar wetenschappers vaak aan tornen zijn vaak evolutie vs creatie, het bestaan van Jezus en wie of wat Hij was, de Bijbel op zich, dat zijn wel de voornaamste denk ik.
-
-
tuurlijk niet,
want dat kunnen ze niet bewijzen
iedereen denkt dat wetenschappers alles kunnen, en dat God eigenlijk niet meer nodig is
maar is dat wel zo? ga die wetenschappers maar na, velen zijn gelovig geworden omdat ze dingen hebben ontdekt die allang in de boeken staan.
en stel dat de wetenschappers alles kunnen verklaren enz
kunnen ze ooit een mens namaken? precies zoals wij zijn? kunnen ze ooit iets maken wat wij verklaren dat God t gemaakt heef?T
kunnen ze ooit verdere planeten bereiken?
of ga je nu zeggen dat ze nog niet zover zijn?
want zo is t wel erg makkelijk te verklaren
-
-
nooit gaat dat veranderen. want wanneer het in het boek anders staat, zullen wetenschappers zoiets nooit kunnen bewijzen. simpelweg omdat de waarheid in t boek staat. dus als dat de waarheid is en wetenschappers bewijzen t tegendeel
dan is t de grootste onzin wat de wetenschappers zogenaamd bewijzen.
IMPOSSIBLE GEWOON
besides.... buitenaardse wezens bestaan niet toch? zo staat t ook in de heilige boeken. want daarwaar geen water is, is r geen leven. maar wacht maar af... over tijdje komen aliens hier op aarde. dus ook hier zullen wetenschappers t tegendeel bewijzen.... mah guess what.. u can't fool us.
ITS ALL ABOUT THE ILLUMINATI
-
-
- Naar aanleiding van een programma op Nat Geo gisteravond vroeg ik me dit af.
Stel dat er wetenschappelijk wordt aangetoond dat Jezus daadwerkelijk bestaan heeft en dat hij gewoon voor nageslacht gezorgd heeft.
Zal dit je standpunt m.b.t. je geloof veranderen?
waarom?
- Naar aanleiding van een programma op Nat Geo gisteravond vroeg ik me dit af.
-
-
zolang bocoboco jouw mooi gezicht ziet zal hijniet stoppen
Hij krijgt natte droomt van je en spuit 's avond gewoon in het rond
-
-
- N_joy_ wrote:
- Netjerykhet wrote:
- Quotes
maar daarmee hang ik het christendom nog niet aan, omdat er te veel tegenstrijdigheden zijn. Ik geloof in alle volmaaktheden, that's it. Daar heb ik geen symbolisch figuur voor nodig.
Maar vind hget wel mooi gezegd.. oke maar een centimeter geloof je wel toch
-
5/23/2012 @ 11:18 PM
LETS REMINISCE HOT MUSIC: KEYSHIA COLE FT.2PAC - PLAYA CARDZ RIGHT #WEETJENOGDINGEN
PP2G © 2000-2012 v3.2.213